Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Ветовой Елены Михайловны, Кузнецовой Ольги Викторовны и Смирнова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу № А40-75888/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мосводоканалбанк» (далее - должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющийгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: Ветову Е.М., Кузнецову О.В. и Смирнова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности фактов одобрения привлекаемыми лицами (входящими, в том числе, в кредитный комитет банка) выдачи ссуд организациям, неспособным удовлетворить требования своих кредиторов, в том числе и банка, а также убыточных сделок, которые впоследствии признаны недействительными.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Аргументы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, однако такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО4