Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» (далее – ООО «ОМК»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу
№ А40-75993/2020,

установил:

ООО «ОМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к акционерному обществу «Теплохим» (далее – АО «Теплохим») о взыскании 5 776 100 руб. 82 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОМК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора и спецификаций к нему, предусматривающие право ответчика изменить срок изготовления и поставки с учетом времени согласования рабочей конструкторской документации, установив, что истец направлял извещение об изменении конструкторской документации, которая фактически была согласована 25.05.2017, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для применения к АО «Теплохим» ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов