ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-76395/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – общество) к казенному предприятию города Москвы «Технопарк «Строгино» (далее – предприятие) о взыскании удержанной по договору от 05.07.2018 № 308095 неустойки в размере 342 393 руб. 51 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из судебных актов следует, что общество, полагая, что начисленная за период с 01 по 31.07.2019 (31 день просрочки) и удержанная заказчиком (предприятием) за просрочку подрядчиком (обществом) выполнения подрядных работ по строительству объекта капитального строительства по договору от 05.07.2018 № 308095 неустойка в размере 342 393 руб. 51 коп. вычтена в отсутствие на то оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, предприятие ранее уже удерживало из стоимости выполненных обществом работ неустойку, вопрос правомерности начисления которой был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так в рамках рассмотрения дел № А40-317275/2019, №А40-76388/2020 суды сделали выводы о наличии просрочки предприятия в исполнение встречных обязательств, наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ не по вине подрядчика, отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки из суммы оплаты.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общее число отставания от графика не по вине подрядчика составило 115 дней за период с 05.07.2018 по 30.10.2018.

Разрешая настоящий спор, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-317275/2019, №А40-76388/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что графиком выполнения работ предусмотрено последовательное поэтапное выполнение работ, нарушение условий договора со стороны предприятия привело к невозможности выполнения обществом спорных работ в предусмотренные договором сроки, пришли к выводу об отсутствии оснований для последующего начисления предприятием неустойки, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании денежных средств, удержанных предприятием по договору в качестве неустойки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать казенному предприятию города Москвы «Технопарк «Строгино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина