Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой»на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-76618/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» (далее – комбинат) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации погашения записи о прекращении ограничения (обременения) права безвозмездного пользования в отношении объекта недвижимости; об обязании управления Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и погасить запись в ЕГРН об обременении в виде безвозмездного пользования помещениями площадью 1875,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, кад. номер № 77:09:0002006:1112 в пользу акционерного общества «Дубки-П».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дубки-П» (далее – общество), публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург».

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Комбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, управление Росреестра отказало комбинату в осуществлении государственной регистрации прекращения ограничения права безвозмездного пользования в отношении спорного объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, частью 1 статьи 21, пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, приняли во внимание судебные акты по делам № А40-11336/06, № А40-49826/06, № А40-92234/12 и исходили из соответствия оспариваемого решения закону и не нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суды установили, что правоотношения, касающиеся спорного недвижимого имущества, не регулируются договором о безвозмездном использовании имущества, а возникли из корпоративных правоотношений, связанных с участием заявителя в обществе; к данным правоотношениям не применим порядок расторжения сделки по использованию имущества в одностороннем порядке.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.