Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-7696/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инно Пласт» (далее – общество «Инно Пласт») ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) о признании незаконным отказа управления от 29.12.2020 № 3/207723901038 в предоставлении запрашиваемых сведений о контрагенте должника ФИО3, о возложении обязанности на управление направить в адрес конкурсного управляющего запрошенные сведения.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

[A2] от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-81226/20-106-110Б общество «Инно Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 17.06.2021, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 стало известно о том, что с банковских счетов должника неоднократно производилось списание денежных средств в пользу ФИО3 на ее банковские счета, и поскольку бывшим руководителем

[A3] общества «Инно Пласт» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнены, последним направлен официальный запрос от 11.12.2020 № 56/ВУ в управление в целях получения адресно-справочной информации, адреса регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении Соколовой А.Н.

Управление письмом от 29.12.2020 № 3/207723901038 отказало в предоставлении запрашиваемой информации со ссылками на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Не согласившись с отказом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 20.3, 66.67, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 10 статьи 3, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», учитывали изменения, внесенные в пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что право конкурсного управляющего запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контрагентах должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на основании запросов в установленной форме; отказ управления в предоставлении информации и документов, запрошенных конкурсным управляющим, противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства; в рассматриваемом деле обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу защиты прав кредиторов.

[A4] Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации