ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15712 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиевой Елена Вячеславовича, Муртазалиева Тагира Шамильевича, Муртазалива Гаджи Шамильевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.05.2022 по делу № А40-76990/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о привлечении Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. привлечены к субсидиарной ответственности. Поскольку ранее в ином обособленном споре определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Евсеев Анатолий Николаевич уже привлечён к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных активов должника; а также не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то с Евсеева А.Н. и вышеуказанных лиц в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 848 750 918 рублей 09 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.05.2022 принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. и Евсеева А.Н. в пользу должника денежных средств в размере 2 848 750 918 рублей 09 копеек отменены. Суд округа исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не завершены мероприятия конкурсного производства (не реализовано имущество должника), в связи с чем признал преждевременными выводы об установлении размера субсидиарной ответственности привлечённых к ней лиц. Суд округа приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. к субсидиарной ответственности, принятые по обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, контролировавших должника и имевших возможность оказывать существенное влияние на его деятельность при совершении убыточных сделок, повлекших за собой утрату значительной доли активов и причинивших существенный вред кредиторам, причинно-следственной связи между поведением названных лиц
и банкротством должника.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу, Муртазалиевой Елене Вячеславовичу, Муртазалиеву Тагиру Шамильевичу, Муртазаливу Гаджи Шамильевичу впередаче поданной ими кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк