ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15712 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.05.2022 по делу № А40-76990/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности. Поскольку ранее в ином обособленном споре определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО6 уже привлечён к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных активов должника; а также не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то с ФИО6 и вышеуказанных лиц в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 848 750 918 рублей 09 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.05.2022 принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 2 848 750 918 рублей 09 копеек отменены. Суд округа исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не завершены мероприятия конкурсного производства (не реализовано имущество должника), в связи с чем признал преждевременными выводы об установлении размера субсидиарной ответственности привлечённых к ней лиц. Суд округа приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности, принятые по обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, контролировавших должника и имевших возможность оказывать существенное влияние на его деятельность при совершении убыточных сделок, повлекших за собой утрату значительной доли активов и причинивших существенный вред кредиторам, причинно-следственной связи между поведением названных лиц
и банкротством должника.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 впередаче поданной ими кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк