ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-187 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу комитета кредиторов акционерного общества «Нефтегазмонтаж» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.08.2021 по делу № А40-77319/16 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – должник) акционерное общество «Резерв» (далее – общество «Резерв») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на его правопреемника – общество «Резерв» в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 определение от 16.03.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 23.08.2021 оставил постановление
от 04.06.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет кредиторов должника просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением от 22.02.2018 требования банка включены в реестр в размере 905 418 956 руб. 19 коп. основного долга,
61 475 409 руб. 83 коп. процентов, 1 714 274 руб. 18 коп. платы за пользование лимита, 270 172 731 руб. 12 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Задолженность переда банком образовалась по кредитному договору, во исполнение обязательств по которому банком и обществом «Резерв» заключены договоры поручительства и залога. Предмет залога реализован в рамках дела о банкротстве общества «Резерв», за счет выручки погашены требования банка, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из исполнения обществом «Резерв» кредитных обязательств за счет стоимости предмета залога, а также недоказанности того, что должник являлся транзитным получателем спорных денежных средств, либо, что денежные средства распределены между компаниями группы, в которую входил должник. Оснований для субординирования требования общества «Резерв» не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев