Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-77388/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Русский Строительный Банк» об установлении состава и размера требований в сумме 699 210 рублей, подлежащей включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано как основанных на недобросовестных действиях истца.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2018 решение от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что при действовавших для банка в момент проведения операции по счетам истца и третьего лица ограничениях перечисление денежной суммы носило технический характер и имело направленность на искусственное формирование задолженности банка-банкрота перед истцом, поэтому признали такую операцию не отражающей действительного движения денежных средств.

Иная оценка спорной операции, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова