ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-19375(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А40-77643/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, заключенного должником с ФИО1,
и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2023 и округа от 24.07.2023, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки
в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной стоимости. Помимо прочего, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как оплату ответчиком приобретенного имущества, так и наличие у него финансовой возможности для этого.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев