Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Горнопроходческих работ № 1» ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу № А40-77668/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метротранскомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Горнопроходческих работ № 1» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 42 050 443 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы конкурсного управляющего Обществом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статями 309, 310, 450.1, 454, 549, 557, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: истец на основании договора купли-продажи от 19.02.2018, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника – Общества, приобрел имущество – объекты недвижимости, принадлежащие должнику и расположенные на публичных земельных участках; оплата произведена покупателем в полном объеме; впоследствии уполномоченный орган осуществил снос нескольких спорных объектов как самовольных построек без предъявления истцу какой-либо документации; уполномоченный орган направлял в адрес конкурсного управляющего Обществом информацию о выявлении строений, возведенных на публичных земельных участках без разрешительной документации, и необходимости их демонтировать, следовательно, ответчик знал о правовом статусе спорных объектов, однако не сообщил истцу о данных обстоятельствах; в объявлении о проведении торгов и в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о том, что некоторые из выставленных на торги объектов являются самовольными постройками; таким образом, ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, составляющих цену имущества, от которого отказался покупатель ввиду существенного нарушения продавцом договорных обязательств; при этом истец, не являясь на момент сноса строений арендатором публичных земельных участков, не обладая какими-либо документами или информацией о причинах сноса, не мог предпринять каких-либо юридических и фактических действий по предотвращению данных действий уполномоченного органа.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Горнопроходческих работ № 1» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева