ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18009(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная компания" (далее ? ПАО "МОЭК") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу
№А40-77694/2012,

установил:

в рамках дела банкротстве открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 03.08.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.08.2019 в части утверждения изменений и дополнений в положение о продаже имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.08.2019; признаны недействительными торги в форме публичного предложения имущества должника (лот 1), проведенные организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "СО "Трейд-Мастер", и результаты торгов, оформленные протоколом от 16.10.2019 №9069; разрешены разногласия и утверждены изменения в положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, в части продажи имущества посредством публичного предложения, в редакции конкурсного кредитора ПАО "МОЭК".

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы, апелляционный суд констатировал, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания оспоренного решения недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

Суд отметил, что заявителями не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что принятие оспариваемого решения и проведение торгов в соответствии с этим решением привело к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества должника и его реализации по необоснованно заниженной стоимости.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов