Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по делу № А40-77791/2019 по иску публичного акционерного общества «МОЭК» (далее – общество) к департаменту о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось с иском к департаменту о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 30.07.2013 № 02-АП-Ц-3157/13, о зачете 21 828 830 руб. 67 коп. по договору в счет погашения убытков в сумме 35 247 598 руб. 66 коп., а также о взыскании убытков в сумме 13 418 767 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора, зачете 21 828 830 руб. 67 коп. в счет погашения убытков в сумме 33 866 967 руб. 33 коп., взыскания с департамента в пользу общества 12 038 136 руб. 66 коп. убытков.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А40-77791/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением департаментом его условий (предусмотренные условиями подключения к тепловым сетям мероприятия со стороны заказчика не выполнены и не выполнялись).

Поскольку по вине заказчика подключение к системе теплоснабжения не произведено, суды на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ взыскали в пользу истца стоимость подключения, исчисленную по индивидуальному тарифу, который утвержден для сторон регулирующим органом (с учетом НДС и с зачетом уплаченного аванса), а также убытки, предусмотренные пунктом 5 статьи 453 ГК РФ. При этом размер убытков исчислен с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной для определения размера фактически понесенных истцом расходов в рамках исполнения договора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Доводы ответчика о наличии объективных причин для расторжения договора судами отклонены за недоказанностью существования этих причин в период срока, когда мероприятия должны быть выполнены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Нарушений норм материального права судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова