ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седава» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу № А40-77912/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Седава» (далее – общество «Седава») к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании 846 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 8 467 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды, 7 780 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 710 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Седава» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 12.07.2017 № МсФ_ю/47660/17, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 381.1, 393, 450, 606, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание пункт 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд установил, что обстоятельства необходимости производства ремонтных работ на арендуемом объекте силами арендатора (ответчика) предусмотрено Приложением № 5 к договору аренды, согласно которому последний был обязан произвести демонтаж облицовки стен, потолков и произвести работы по их приведению в порядок, а также произвести ремонт кровли, коммуникаций (электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление), произвести ремонт внутренних сетей (охранно-пожарная сигнализация, вентиляция, дымоудаление, пожаротушение) на общую сумму 8 530 985 руб., и признав недоказанными факты ухудшения состояния помещений, отказал во взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 846 000 руб.

Также суд установил, что арендатор уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, а арендодатель от исполнения обязанности по принятию объекта аренды по окончании срока аренды уклонился, в связи с чем, признав, что общество «Тандер» с 30.05.2019 не пользуется спорным недвижимым имуществом, а 06.07.2020 последним произведена оплата задолженности по договору аренды в размере 84 919 руб. 36 коп., пришел к выводу, что на момент рассмотрения иска задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом произведенного перерасчета посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 7 710 руб. 02 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Седава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова