ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (далее ? общество "СРР") на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу №А40-77932/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Снаб" (далее ? должник) общество "СРР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 393 064,64 руб., из которых 89 836 480,45 руб. – основной долг, 7 371 719, 43 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 32 184 862, 76 руб. – штрафные санкции.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, указанные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части понижения очередности удовлетворения его требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении спора в обжалуемой части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив аффилированность кредитора по отношению к должнику, компенсационный характер финансирования, предоставленного этим кредитором должнику в условиях имущественного кризиса последнего в отсутствие экономической целесообразности и представляющего собой по сути скрытое докапитализированное финансирование общества "СТС", пришли к выводу о необходимости понизить очередность удовлетворения требования общества "СРР".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов