ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-78021/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин» (далее – общество) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 96077/07, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, стороны заключили соглашение от 29.03.2018 № 020-11-2018-023 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной техники.

На основании соглашения общество обратилось в министерство с заявлением от 12.12.2019 № 612 о предоставлении субсидии за февраль - ноябрь 2019 года в размере 154 339 795 рублей.

Министерством на основании подпункта «б пункта 12 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 № 146, в связи с недостатком бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» (далее – Закон № 459-ФЗ), и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до министерства как получателя средств федерального бюджета, отказано обществу в предоставлении субсидии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что общество в соответствии с Законом № 459-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П, имеет право на возмещение расходов, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной техники.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2018 № 32-П, недостаток бюджетных ассигнований текущего года не может служить основанием для отказа в предоставлении рассматриваемой субсидии, поскольку субсидирование обусловлено ограничениями права на ведение экономической деятельности в публичных интересах. Предоставление субсидии должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

Кроме того, проанализировав ежемесячные отчеты об исполнении федерального бюджета, подготовленные Федеральным казначейством, установив, что бюджетные ассигнования на 2020 год были утверждены Законом № 459-ФЗ в размере 7 692 569, 1 тыс. рублей, суды признали, что лимиты бюджетных обязательств, которые в этом же размере должны были быть доведены до министерства казначейским уведомлением Минфина России, были достаточны для предоставления обществу субсидии в январе 2020 года.

При том, что бюджетные ассигнования для министерства на предоставление рассматриваемой субсидии утверждены соответствующими законами о федеральном бюджете, а лимиты бюджетных обязательств – Минфином России. Указанные бюджетные ассигнования установлены не на один финансовый год, а на несколько финансовых лет.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что бюджетное обязательство министерства по предоставлению обществу субсидии по заявлению от 12.12.2019 № 612 подлежало исполнению за счет лимитов бюджетных обязательств на 2020 год, а не 2019 год.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении норм материального и норм процессуального права. Несогласие с изложенными выводами, иное толкование министерством норм права не указывают на допущенное судами нарушение.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина