Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу № А40-78112/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бунинская алея» к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – общество) о взыскании 1 380 428 руб. 42 коп. задолженности по арендой плате по договору аренды от 20.02.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 20.02.2017, суд установил, что расчеты с использованием электронных средств платежа (платежных сервисов) за реализованные в помещении товары осуществлялись в форме безналичных платежей и соответственно должны были учитываться ответчиком в валовом обороте, и, принимая во внимание, что для включения полученных арендатором денежных сумм в состав валового оборота, указанные суммы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 4.2.4. договора, то есть денежные средства должны быть получены арендатором в форме наличных или безналичных платежей, товары/услуги должны быть реализованы в помещении, а также полученные денежные средства не должны относиться к исключениям из определения валового оборота, установленным сторонами в пункте 4.2.4. договора, учитывая, что доходы, не включенные арендатором в валовой оборот и не указанные в отчете об обороте, получены от реализации продукции в помещении и не подпадают под исключения из определения валового оборота, установленные сторонами в пункте 4.2.4. договора, исходя из того, что выявленное занижение валового оборота составило порядка 16 364 040 руб., следствием чего явилось невнесение арендатором платы с оборота на сумму 1 380 428 руб. 42 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова