Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (Чувашская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-78176/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – общество) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (Москва, далее – управление) о взыскании 13 906 852 рублей 04 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2016 № 1617187375862090942000000/2016/2-357, 3 035 337 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2017 по 26.03.2020, а также процентов, начисленных с 27.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению управления к обществу о взыскании 15 000 000 рублей неустойки за период с 30.08.2016 по 18.12.2019 и процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом за период с 09.07.2016 по 18.12.2019 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 13 906 852 рублей 04 копеек задолженности и 2 209 594 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно за период с 27.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств, в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 8 647 140 рублей неустойки, 756 185 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с управления в пользу общества взыскано 6 173 121 рубль 08 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований управления, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 01.06.2016 между управлением (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 1617187375862090942000000/2016/2-357 на выполнение комплекса работ по установке тентовых мобильных укрытий (ТМУ) и блок - модульных зданий в г. Москва (шифр объекта Т-41/16-52).

Утверждая, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, однако оплачены не в полном объеме, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с генподрядчика долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы тем, что подрядчик работы в установленные договором сроки не выполнил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что поскольку подрядчик представил выполненные работы к приемке, а генподрядчик не заявил о наличии в работах недостатков, оплату работ произвел не в полном объеме, требования подрядчика о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате работ, взысканы согласно произведенному судом перерасчету с учетом корректировки периода начисления.

Встречные исковые требования генподрядчика удовлетворены частично. Судом установлено, что условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ (п. 17.3), а также начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 4.16). Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ признан доказанным, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с подрядчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом являются обоснованными, однако с учетом пропуска срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, о том, что проценты за пользование чужими средствами, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы относятся к несогласию с оценкой доказательств, между тем установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова