ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-78186/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - общество) о взыскании 12 642 000 руб. штрафа и 42 435 840 руб. убытков по договору поставки от 15.12.2019 № ДГТК5-002067.

Общество предъявило встречный иск к компании о признании договора поставки от 15.12.2019 № ДГТК5-002067 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 9 000 000 руб. штрафа, 42 435 840 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2019 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № ДГТК5-002067 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался приобретать товар - колеса цельнокатаные 957x175/190 в количестве 1204 шт. ежемесячно на протяжении 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем условия о приобретении товара в установленном гарантированном объеме, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 10% от стоимости не приобретенного покупателем объема товара в каждом квартале поставки.

Ссылаясь на то, что общество нарушило обязательства по договору и не приобрело в марте и апреле 2020 года товар в предусмотренном объеме, в связи с чем часть предназначавшегося для последнего товара была поставлена поставщиком другому покупателю - публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – центр) по более низкой цене, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества штрафа и убытков.

Общество предъявило встречный иск о расторжении договора со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта нарушения обществом условий договора о приобретении товара в установленном гарантированном объеме, влекущего за собой применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 6.4 договора. При этом, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения обществом своих обязательств, суд снизил размер штрафа основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 000 руб.

Также, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между фактом умышленного уклонения общества от исполнения договора и убытками компании в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 42 435 840 руб.

Признавая обоснованной предъявленную ко взысканию сумму убытков, суд указал, что пункт 6.5 договора об исключительной неустойке при установленных фактических обстоятельствах в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит толкованию как освобождающий покупателя от ответственности в виде взыскания убытков при подтвержденном факте умышленного нарушения покупателем своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на положения статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные обществом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения спорного договора.

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Согласно пункту 6.5 договора неустойка, установленная договором или законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является исключительной, и сторона, которой причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору, не вправе требовать их возмещения. Положение данного пункта договора применяется, если иное прямо не установлено договором.

По мнению заявителя, пунктом 6.5 договора предусмотрена исключительная неустойка. Соответственно, в указанном пункте договора стороны реализовали свое право на изменение диспозитивной нормы закона, касающейся соотношения убытков и неустойки, что соответствует пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Вместе с тем в нарушение положений статьи 394, пунктов 1, 4 статьи 401, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие каких-либо договорных или законных оснований суды взыскали штрафную неустойку. Однако, если и предположить, что имелись основания для взыскания и неустойки, и убытков, то неустойка в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть только зачетной и подлежала зачету в счет убытков, то есть предъявленная ко взысканию сумма подлежала уменьшению на 9 000 000 руб.

Заявитель отмечает, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения истца, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, установленной договором, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применяя указанные нормы, суды сделали вывод о том, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшили ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, в случае, когда судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачетная неустойка снижена ввиду несоразмерности причиненных истцу убытков, последние сверх неустойки взысканы быть не могут.

Ссылаясь на то, что договор заключен компанией с центром в отношении товара с иными индивидуализирующими характеристиками, в ходе обычной хозяйственной деятельности компании, а не взамен спорного договора, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что договор с центром является замещающей сделкой.

При этом заявитель указывает на то, что судами не исследован пункт 1.2 спорного договора, в соответствии с которым компания должна была поставить обществу цельнокатаные колеса 957 мм с диаметром ступицы 175 мм или 190 мм (альтернативно), то есть стороны согласовали к поставке товар, определенный родовыми признаками, с возможностью приобретения как колес с диаметром ступицы 175 мм, так и с диаметром ступицы 190 мм. Между тем в соответствии с приложениями к договору с центром компания обязалась поставить исключительно цельнокатаные колеса 957 мм с диаметром ступицы 190 мм. Таким образом, тот факт, что компания поставила центру колеса с диаметром ступицы 190 мм, не означает, что именно эти же колеса были бы реализованы обществу, поскольку в договоре с центром в отличие от договора с обществом отсутствовала альтернативная возможность замены колеса с диаметром ступицы 190 мм на другой диаметр ступицы (175 мм).

Заявитель отмечает, что сделка с центром была заключена 25.03.2020, то есть на 2 дня раньше направления компанией претензии обществу и до истечения срока внесения предоплаты по спорному договору. Указанное обстоятельство не было учтено судами, однако подтверждает, что сделка с центром была заключена вне зависимости от договора с обществом и не может быть признана замещающим договором.

Заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом убытков, полагая, что он произведен исходя из несуществующей цены товара по 75 000 руб. без НДС / 90 000 руб. с НДС, в то время как в соответствии с приложениями к договору с центром цена товара без НДС 76 133 руб., 76 711 руб., 75 259 руб., 75 780 руб., 76 282 руб., 77 089 руб., 76 504 руб., 77 281 руб., 77 807 руб. Также заявитель указывает, что компания рассчитала размер абстрактных убытков в части нереализованных 344 колес исходя из цен на октябрь 2020 года, тогда как взыскивает убытки за нарушение договора в марте-апреле 2020 года. При этом в обоснование размера убытков положены цены самой компании, установленные по ее прайс-листам в одностороннем порядке, то есть такие прайс-листы не могут доказывать размер рыночных цен на колеса, не являются достаточными и относимыми доказательствами текущей цены на сопоставимые товары по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судами не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценен тот факт, что компания своими действиями способствовала увеличению размера убытков. При этом заявитель отмечает, что предлагал компании установить стоимость приобретаемого товара в размере 92 400 руб., однако последняя оставила данное предложение без ответа и заключила договор с центром, определив итоговую стоимость товара в размере 90 000 руб. за единицу товара, то есть в отсутствие на то оснований заключила сделку, менее выгодную, чем договор поставки с обществом (как до изменения цены, так и в случае, если бы цена была снижена до рыночной – 92 400 руб. за единицу товара). По мнению заявителя, подобное поведение компании является экономически неразумным, нецелесообразным, явно противоречит поведению профессионального участника гражданского оборота в сфере поставок металлопроката и дополнительно подтверждает недобросовестные цели, которые преследовала компания, заключая договор с центром.

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации суды необоснованно включили в состав убытков налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.

По мнению заявителя, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не может входить в состав взыскиваемых в пользу истца убытков, поскольку не является неполученным доходом (упущенной выгодой) истца, так как согласно статей 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается не в его пользу, а в государственный бюджет. Заявитель отмечает, что в отсутствие поставки ему 344 колес реализация этого товара не производилась, предусмотренный статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и соответствующая обязанность истца по его уплате в принципе не возникли. Соответственно, взыскание налога на добавленную стоимость в составе убытков не способствует восстановлению имущественной сферы истца, а влечет его неосновательное обогащение в размере более чем 12,3 млн руб., что противоречит целям и принципам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 марта 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова