Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-78234/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко» (далее – общество «Центр Эко») к акционерному обществу «Макс-М» (далее – страховая компания) о взыскании задолженности в размере 380 067 руб. 38 коп., пени в размере 7 601 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Псковской области (далее – Фонд),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Центр Эко» просит отменить принятые судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом и страховой компанией заключен договор от 09.01.2017 № 109/М на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение договора оказания медицинских услуг лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, уклонение страховой компании от оплаты выставленных счетов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36, установив, что при проведении медико-экономического контроля установлено нарушение обществом условий договора, а именно предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что согласно нормам Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования учреждение получает за медицинские услуги, оказанные в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Установив, что объем предоставления медицинской помощи является существенным условием договора, заключенного сторонами, и не может быть изменен медицинской организацией в одностороннем порядке, сведений об увеличении комиссией установленных для общества объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения не представлено, суды указали на отсутствие у страховой компании возможности производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением комиссии, и, соответственно, отсутствие у общества права требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина