Определение № А40-78521/16 от 24.04.2019 Верховного Суда РФ

79005_1255183

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-19563 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу   № А40-78521/16,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 произведена  процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве – общества с  ограниченной ответственностью «РОЛПИ» на правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «АРОНА» (далее – общество «АРОНА»),  заявление общества «АРОНА» о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО2 Требование общества «АРОНА» в размере 169 742 701 руб.  17 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (далее – реестр).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2018 определение от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 25.12.2018 изменил названные судебные  акты в части размера включенных требований, требования общества «АРОНА»  включены в реестр в размере 174 295 825 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из наличия у должника признаков  несостоятельности и подтверждения задолженности вступившим в законную  силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием  для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

 Судья Д.В.Капкаев