Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «ЦППК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу
№ А40-78661/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к АО «ЦППК» о взыскании 9 559 921,96 руб. неустойки (штрафа) по договору аренды от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее – договор аренды) за период с 11.05.2017 по 10.06.2017 (с учетом уточнения).

АО «ЦППК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО «РЖД» 3 712 436,25 руб. неустойки (пени) по договору аренды за период с 31.03.2016 по 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.06.2021, иск ОАО «РЖД» удовлетворен в полном объеме; встречный иск АО «ЦППК» удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взыскано 144,67 руб.;
в результате зачета с АО «ЦППК» взыскано 9 559 777,29 руб. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЦППК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском ОАО «РЖД» сослалось на несвоевременное внесение арендатором арендных платежей.

Встречный иск АО «ЦППК» обоснован нарушением арендодателем условий договора аренды о сроках расформирования объекта из состава сооружений производственно-технологических комплексов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали иск ОАО «РЖД» обоснованным в полном объеме, а иск АО «ЦППК» подлежащим удовлетворению частично.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суды установили факт несвоевременного внесения арендатором арендных платежей, проверили и признали верным расчет договорной неустойки и не выявили оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая встречный иск, суды указали на неправомерное начисление арендатором неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства. Применив по заявлению арендодателя исковую давность к части требований арендатора, а также признав верным контррасчет неустойки, суды удовлетворили встречный иск частично.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов