ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 534» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу № А40-79312/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по тому же делу

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 534» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой79» (далее – общество) о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 1 474 566 руб. 30 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения к кассационной жалобе отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием послужил отказ общества от выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при исполнении договора от 27.06.2017 № 0173200001417000359-0218265-01, заключенного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-52624/19 Арбитражного суда города Москвы, в том числе факт незавершения обществом работ по договору исключительно по вине заказчика, без обращения к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, факт неоплаты подрядчику впоследствии демонтированных заказчиком работ, отсутствие у заказчика предусмотренного договором права самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, суды пришли об отсутствии оснований для взыскании убытков в виде стоимости дефектных работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что заказчиком были оплачены лишь завершенные и качественно выполненные работы, а спорные работы, в отношении которых заявлены спорные расходы по устранению дефектов, не были приняты и оплачены учреждением.

Суды также учли отсутствие акта о недостатках, согласования сроков устранения недостатков, в том числе за счет подрядчика, квалифицированной экспертизы, акта, фиксирующего затраты по исправлению недостатков.

Доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на оценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 534» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина