Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» (далее – общество «Модус Авто») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу № А40-79528/2017 по иску общества «Модус Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее – общество «Лифан Моторс Рус») о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, исковые требования удовлетворены, с общества «Лифан Моторс Рус» в пользу общества «Модус Авто» взыскано 1 279 290 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 27.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, с общества «Лифан Моторс Рус» в пользу общества «Модус Авто» взыскано 572 900 руб. убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Лифан Моторс Рус»  (дистрибьютор) и обществом «Модус Авто» (дилер) был заключен дилерский договор от 23.07.2014 № L14-1184, предоставляющий дилеру право осуществлять на неисключительной основе реализацию транспортных средств конечным потребителям.

Общество «Модус Авто», ссылаясь на то, что реализованное конечному покупателю транспортное средство оказалось ненадлежащего качества, что подтверждено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.06.2016, которым с дилера взысканы денежные средства в размере 1 279 290 руб., обратилось в суд с настоящим иском, указав на наличие у него права требования данной суммы с дистрибьютора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество «Модус Авто» понесло убытки в предъявленном размере и имеет право обратного требования к обществу «Лифан Моторс Рус»,  удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции, изменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований в размере, превышающем стоимость автомобиля, указал на то, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданину неустойки, морального вреда, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю, а не с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.