ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу
№ А40-79542/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 требования удовлетворены, с ФИО1 в конкурсную массу взысканы денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части установления размера субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые при рассмотрении обособленного спора определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и устанавливая наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями (бездействием) последнего, не обеспечившего передачу бухгалтерской документации и отчетности арбитражному управляющему.

При этом суды указали на то, что по сведениям, полученным управляющим из уполномоченных органов, на момент банкротства у общества «Фаворит» отсутствует ликвидное имущество, однако неисполнение ФИО1 указанной выше обязанности препятствует выявлению такового.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами на момент рассмотрения обособленного спора не завершены, суд округа исходя из толкования пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, направил вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся несостоятельности дебиторов в качестве единственной причины несостоятельности должника, по сути, направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела и поэтому не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов