Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Москва; далее - ФИО1, заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определения Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 и 02.09.2020 по делу № А40-79648/2019 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Умные Машины» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда по делу № АТС-МО5986/19, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Умные Машины»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с настоящей кассационной жалобой, ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными актами нарушены его права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова