ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-10592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СпецОптСнаб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 по делу
№ А40-79694/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сорэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СпецОптСнаб» о взыскании 5 700 000 рублей долга по договору процентного займа от 14.05.2019 № 1 (далее договор), 1 715 691 рубля 35 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и
4 988 700 рублей пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.09.2019 по 31.08.2021.

В свою очередь, ООО «СпецОптСнаб» заявило встречные требования о признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Акватик».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Сорэкс» по спорному договору займа перечислил ООО «СпецОптСнаб» только
9 450 000 рублей, а оставшиеся 3 000 000 рублей ответчику перечислило
ООО «Акватик», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении займодавцем обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Сорэкс» (заимодавец) и
ООО «СпецОптСнаб» (заемщик) заключен договор, во исполнение которого на расчетный счет ответчика перечислены заемные денежные средства в общем размере 12 450 000 рублей, из которых: 9 450 000 рублей перечислены самим займодавцем по платежным поручениям от 14.05.2019 № 160, от 15.05.2019 № 165, от 16.05.2019 № 176, от 07.06.2019 № 230, от 07.06.2019 № 230, от 03.07.2019
№ 288; 3 000 000 рублей перечислены за займодавца третьим лицом –
ООО «Акватик», по платежному поручению от 24.06.2019 № 130 на основании письма истца от 24.06.2019 № 19062401.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора ООО «СпецОптСнаб» приняло на себя обязательство по возврату суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами не позднее 31.08.2019 тремя неравными частями в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 2 к договору займа).

Предоставление денежных средств осуществляется на возмездной основе, из расчета 11% годовых за весь период пользования денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1. договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата денежных средств в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа, то есть не более 6 225 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности, ООО «Сорэкс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, ООО «СпецОптСнаб» указало на то, что в процессе исполнения договора в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при его заключении, так как от займодавца было получено только 9 450 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 309, 307, 310, 313, 330, 333, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, придя к выводам об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным ввиду его реального исполнения ООО «Сорэкс» и третьим лицом по поручению истца, а также об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «СпецОптСнаб» обязательства по возврату денежных средств.

Судебные инстанции констатировали недобросовестное поведение
ООО «СпецОптСнаб», установив факты пользования заемными денежными средствами с момента заключения договора и неоднократного исполнения обязательств по частичному возврату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецОптСнаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова