Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-79715/2018 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – предприятие) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.12.2019 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 152 926 898 руб. 90 коп. убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.02.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) обоснован причинением ему убытков в результате ненадлежащего исполнения предприятием (подрядчик) обязательств по договору от 19.03.2012 № 10-С, расторгнутому в этой связи по инициативе субподрядчика.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 401, 702, 709, 711, 716, 718, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание установленную при рассмотрении дела № А40-122321/2017 стоимость выполненных субподрядчиком работ и их объем, признав заключение специалистов от 26.10.2018 недостаточным доказательством наличия и обоснования понесенных субподрядчиком убытков ввиду отсутствия в нем ссылок на платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов, и противоречивого характера выводов специалистов.

Установив, что весь состав заявленных истцом расходов входит в стоимость работ и затрат по договору, предъявленные к оплате расходы были связаны с необходимостью выполнения субподрядчиком работ, доказательств того, что заявленные расходы являются дополнительными к тем расходам, которые бы понес истец при исполнении договора, не представлено, иное документальное обоснование расходов в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и его расторжением в материалах дела отсутствует, оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова