Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу № А40-79776/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ДАЛЕТБАНК» (акционерное общество)
(далее – должник, банк),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий банком государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО11 в пользу банка взысканы убытки в сумме 255 036232 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 129, 189.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России
от 07.05.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что в период
с 02.06.2014 по дату отзыва лицензии (03.08.2015) банком в лице председателя правления ФИО11 совершены сделки по выдаче кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности (технические кредиты), при этом ФИО11 подписывала кредитные договоры, осуществляла перечисления денежных средств и одобряла в качестве члена кредитного комитета банка выдачу кредитов техническим заемщикам. Суды посчитали доказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО11 убытков должнику в заявленном размере.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО12 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова