ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14111(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу № А40-79815/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2021 и округа от 06.05.2021, заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 18 539 351 000 руб. в порядке привлечения
к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 01.10.2001 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей генерального директора банка (его единоличного исполнительного органа). Эти полномочия ФИО1 исполнял вплоть до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению организацией (приказы Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 и от 21.04.2017 № ОД-1056).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 189.23, 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника. Ненадлежащая организация упомянутым лицом системы управления, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексный анализ деятельности заемщиков, что привело к выводу активов банка, находилась в прямой причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством должника.

Суды также установили неисполнение ФИО1 требований законодательства в части хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении, содержащейся в базах данных
на электронных носителях, и дальнейшей передачи временной администрации баз данных программных комплексов и их резервных копий, в том числе обеспечения возможности доступа к такой информации. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины данной обязанности свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд округа с данными выводами суда согласился.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев