Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володарской Эмины Фазыловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-79908/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Володарскому Амету Александровичу, индивидуальному предпринимателю Володарской Эмине Фазыловне о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 507,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а,
cтp. 1, путём осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу нежилого здания общей площадью 507,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1, в указанный судом срок предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчиков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021, на ответчиков возложена обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания, общей площадью 507, 4 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1, путем осуществления сноса в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу нежилого здания, общей площадью 507, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1 в 6-ти месячный срок предоставить, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от нежилого здания, общей площадью 507.4 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ответчиков расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Володарская Эмина Фазыловна просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 210, 263, 264, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принадлежащее ответчикам спорное здание, расположенное на земельном участке, предоставленном Володарской Э.Ф в аренду в целях эксплуатации административного здания, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом суды учли, что здание включено в перечень объектов, подлежащих сносу, доказательства, подтверждающие наличие препятствий в получении собственниками объекта разрешительной документации на строительство не представлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Володарской Эмины Фазыловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова