ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу №А40-80037/2017 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, федеральному государственному казённому учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об обязании принять имущество (транспорт),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2019 в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционный суд постановлением от 29.07.2020 принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Постановлением суда округа от 19.11.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 416, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров безвозмездного пользования, учитывая отсутствие у ответчиков обязанности забрать имущество из безвозмездного пользования, приняв во внимание не представление истцом надлежащих доказательств возврата ответчикам спорного имущества по актам приема-передачи и уклонения их от принятия имущества, наличие в договорах безвозмездного пользования условия о возможном списании техники, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков принять спорное имущество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков