ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-28069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по делу
№ А40-80407/2019 по иску компании о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) 31 780 205 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, Администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 11.11.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела № А40-80407/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2007 № 1404/07-1/ДУ-162, содержанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принятыми регулирующим органом мерами тарифного регулирования, а также учитывали обстоятельства, установленные решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу № 2-56/2011.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик исполнял обязанности сетевой организации в отношении спорных сетей (выполнял заявки гарантирующего поставщика, в т.ч. заявки истца по введению/отмене режимов ограничения, осуществлял снятие показаний приборов учета и их передачу сбытовой организации, приобретал электрическую энергию в целях компенсации потерь в том числе по спорным сетям), пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что у сторон на протяжении заявленного периода не возникало разногласий по факту оказания, объемам услуг и лице, оказывающем данные услуги. Судом отмечено, что доказательств фактического оказания спорных услуг иным лицом, расторжения договора, по которому оказывались спорные услуги, не представлено.

Вопреки доводам компании, настаивающей на удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на неосновательное обогащение общества, судами установлено, что фактически услуги по передаче электрической энергии потребителям в заявленный период оказаны именно обществом.

Возражения компании, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова