ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9887(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по делу
№ А40-80513/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы – акционерное общество «Калифорния» и закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания «Полихрон» обратились в Арбитражный суд города Москвы
с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс» (далее – общество) актов зачета взаимных требований от 21.05.2015 и от 31.01.2015, применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2020, указанное определение отменено, заявления удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств должника и общества, прекращенных упомянутыми актами, на сумму
53 499 215 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника перед обществом на спорную сумму, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым зачетом прекращены обязательства должника перед третьими лицами – обществами «Милана», «Маджора», «Вагатор» (цедентами) по договорам займа, уступленные обществу, а также встречные обязательства общества перед должником по договору займа и договору купли-продажи.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие задолженности должника по договорам займа, право требования которой перешло к обществу в результате заключения ряда договоров цессии.

С такой оценкой доказательств согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев