ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-23034

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Ростов-на-Дону, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу
№ А40-80747/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дриада» (правопредшественника предпринимателя) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании
1 624 710 рублей неосновательного обогащения и 66 512 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020, взыскано 384 574 рубля 31 копейка неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2020 решение от 21.08.2019 и Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов вследствие принятия ненадлежащего доказательства рыночной стоимости предмета лизинга, неосновательного отказа в назначении экспертизы, игнорирования указания ответчиком других неправильных составляющих сальдо встречных обязательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В отношении рыночной стоимости предмета лизинга суды руководствовались представленным ответчиком отчетом об оценке, учитывая невнесение ходатайствовавшей об экспертизе стороной истца денежных средств для производства экспертизы и составление ею отчета об оценке на недостоверную дату окончания пользования предметом лизинга.

Доводы в отношении других составляющих сальдо встречных требований судами не рассматривались, поэтому не подлежат обсуждению в кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова