Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 по делу №А40-8075/2017 по иску акционерного общества «Мосводоканал» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 908 640 руб. 90 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, учитывая акт по отбору проб от 27.08.2015 в котором установлено, что ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также отсутствие платы за негативное воздействие в размере 3 908 640 руб. 90 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали, что при осуществлении работниками общества отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев АО «НПО ЛЭМЗ» 27.08.2015 года, представитель абонента заявил о параллельном отборе проб, о чем имеется соответствующая запись в акте № 1.

Суды установили, что параллельный отбор проб, произведенный ответчиком, произведен с нарушением положением Правил № 525, поскольку не указаны сведения об опломбировании пробы, отсутствует протокол вскрытия пробы, проба взята из неустановленного места (точки отбора), отсутствует указание на какие-либо методики, указания, стандарты исследования пробы.

Судами отмечено, что отсутствие вышеуказанных данных не позволяет определить какой именно материал был предметом исследования. Указанная информация была известна ответчику и пробоотборщику, результаты от 07.09.2015 года направлены в АО «Мосводоканал» 28.09.2015, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что абонентом не соблюдены требования пункта 36 Правил № 525.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков