Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-80785/2020 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в случае управления МКД управляющей организацией, в обязанность которой входит содержание общего имущества собственников помещений МКД, принятие общим собранием этих собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (п. 4.4 ч. 2 статьи 44, ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ) не влияет на обязанность управляющей организации приобретать у ресурсоснабжающей организации электроэнергию на ОДН, которая оплачивается конечными потребителями управляющей организации в составе платы за жилое помещение (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Ссылки на неопределенность формулировки статьи 154 ЖК РФ, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация в силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ не только предоставляет коммунальные услуги гражданам, но и принимает на себя обязанность по управлению общим имуществом собственников помещений МКД. Ссылаясь в обоснование своего требования на статью 157.2 ЖК РФ, ответчик, не указывает нормативных обоснований для неприменения правила об оплате электроэнергии, потребляемой на ОДН в адрес лица, осуществляющего управление этим имуществом.

Доводы заявителя, таким образом, свидетельствуют не о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ответчика с положениями действующего жилищного законодательства о порядке оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД на ОДН, ввиду чего не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост