ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-8265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу № А40-80810/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания транслогика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 40 980 308 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 33 122 245 рублей убытков, 161 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023, решение от 26.07.2022 изменено, с
ФИО1 в пользу Общества взыскано 32 122 245 рублей убытков,
157 045 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя, срок исковой давности за период с 2016 по 18.04.2019 пропущен, поскольку ФИО2, подписавший настоящий иск от имени Общества, является участником названного юридического лица, которому принадлежит 50% долей уставного капитала, соответственно, истцу было изначально известно о совершении спорных платежей.

ФИО3 как участник общества был вправе получать информацию о деятельности общества и знакомится с бухгалтерскими документами; имел реальную возможность получить сведения о совершенных платежах в 2016 году не позднее 30 апреля 2017года (срок проведения общего собрания по вопросу утверждения годовых результатов деятельности общества), за 2017 год- не позднее апреля 2018 года, за 2018 год -не позднее 30 апреля 2019гоод.

В материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, аудиторское заключение не является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением единственного участника Общества от 09.07.2014 № 2 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4, обязанности единоличного исполнительного органа возложены на единственного участника ФИО1

В соответствии с приказом от 09.07.2019 № 18, изданным на основании решения от 09.07.2019 № 3, ответчик вступил в должность генерального директора Общества с правом первой подписи на финансово-хозяйственных и бухгалтерских документах, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

В соответствии с протоколом от 15.10.2020 № 4 ФИО1 освобожден от должности генерального директора Общества на основании заявления
от 15.09.2020 и переведен на должность заместителя генерального директора; ФИО2 освобожден от должности заместителя генерального директора и назначен единоличным исполнительным органом юридического лица с 16.10.2020. Данные решения приняты участниками Общества, владеющими долями по 50% уставного капитала (ФИО1 и ФИО2).

Протоколом от 10.11.2020 № 5 подтвержден факт присутствия участников Общества на собрании 15.10.2020 и принятие ими решений, отраженных в протоколе от 15.10.2020 № 4.

Согласно протоколу от 12.11.2020 № 6 принято решение в связи со сменой генерального директора провести в Обществе аудиторскую проверку, утвердить аудитором общество с ограниченной ответственностью «РКМ-АУДИТ».

В соответствии с представленным отчетом аудитора за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 на счета ФИО1 со счетов Общества перечислено 32 122 245 рублей; ФИО5 – 1 000 000 рублей.

Кроме того, у Общества образовалась задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве по НДС в сумме 7 858 063 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1,195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Суды признали подтвержденным факт перечисления 32 122 245 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 на личные счета ФИО1 со счетов Общества при отсутствии доказательств их целевого использования для нужд юридического лица.

Ссылки ФИО1 на то, что срок исковой давности за период с 2016 по 18.04.2019 пропущен, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суды обоснованно заключили, что срок исковой давности не пропущен.

Утверждения заявителя о неподтвержденности размера убытков противоречат материалам истребованного дела.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова