ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-81244/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по тому же делу

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью
«МРО ТЕХИНКОМ» (далее – общество) о взыскании 12 306 095,77 руб. штрафа, 192 000 руб. расходов на оплату проведенной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЛИАЗ»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.06.2021, иск удовлетворен частично: с общества взыскано 608 795, 77 руб. штрафа и 192000 руб. расходов на оплату проведенной экспертизы. Произведена процессуальная замена ООО «МРО ТЕХИНКОМ» на правопреемника ООО «МРО».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между предприятием (заказчиком) и обществом (поставщиком) 24.11.2017 заключен гражданско-правовой договор № 3-ОЭАиТТ/17 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы в объеме, установленном в техническом задании №1 к контракту, заказчик – принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По акту приемки-передачи товаров от 03.04.2018 № 179 предприятию поставлен автобус, стоимость которого составила 12 175 915, 32 руб.

В ходе эксплуатации автобуса произошло возгорание, согласно проведенной экспертизе, причиной возгорания является производственный дефект. Расходы по экспертизе составили 192 000 руб.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств установлен пунктом 7.3.7 контракта.

Предприятие, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, поставив товар ненадлежащего качества, начислило штраф от цены контракта, который составил 12 306 095, 77 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из факта поставки автобуса ненадлежащего качества; вместе с тем суды произвели расчет неустойки от стоимости поставленного автобуса ненадлежащего качества, поскольку начисление неустойки на всю стоимость контракта без учета частичного надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, и создает преимущественные условия предприятию, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина