Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агролига» и третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (далее – Кравцов А.В.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу

№ А40-816/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АФД» (далее – общество «АФД») об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 03.12.2019 по делу № АТС-6231/19,

общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – общество «Агролига») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В.

от 03.12.2019 по делу № АТС-6231/19,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 заявление общества «АФД» удовлетворено. В удовлетворении заявления общества «Агролига» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 производство по кассационной жалобе Кравцова А.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агролига» просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кравцов А.В. в кассационной жалобе указывает, что суд округа не дал надлежащую оценку доводам и обстоятельствам, указанным в жалобе на определение суда первой инстанции. Заявитель считает выводы суда первой инстанции непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 03.12.2019 удовлетворены исковые требования общества «Агролига» к обществу «АФД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.03.2019 № 770190.

Полагая, что данное решение принято некомпетентным судом и противоречит публичному порядку Российской Федерации, общество «АФД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В свою очередь общество «Агролига» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая обществу «Агролига» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее – Постановление № 577), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

При этом суд исходили из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона № 382-ФЗ и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров до 31.10.2017.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

В соответствии с частью 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные

институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Суд установил, что общество «Агролига» обращалось с иском в Коллегию автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», решение третейского суда изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, на сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Таким образом, суд пришел к выводу, в соответствии с которым решение третейского суда нарушает принцип законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Суд округа согласился с позицией суда первой инстанции, признав, в числе прочего, что выводы суда первой инстанции прав и законных интересов Кравцова А.В. не затрагивают.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что Кравцовым А.В. не представлено доказательств того, что оспариваемое определение вынесено о его правах и обязанностях.

Кроме того, суд округа, принимая во внимание статус Кравцова А.В. в данном деле как третейского судьи, вынесшего решение, признал, что в данном случае заявитель фактически выступает в защиту принятого им акта.

Постановление суда округа основано на правильном применении норм материального и норм процессуального права, выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах спора не опровергает.

Сведений о наличии существенных нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агролига» и третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации