Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Цветной бульвар 30, 32-34» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-81803/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Цветной бульвар 30, 32-34» (далее – истец, некоммерческое партнерство) к гражданам ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Женский центр» (Москва, далее – общество «Женский центр»), граждан ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 (Москва) (далее – третьи лица),

о признании недействительными сделками соглашений о предоставлении ФИО1 опциона на заключение договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Женский центр» в размере 54%, зарегистрированных в реестре нотариуса ФИО6 02.02.2017 за №2-387, №2-388;

о признании недействительной сделкой акцепта ФИО2 указанных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность некоммерческого партнерства доли в уставном капитале общества «Женский центр в размере 54%,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска некоммерческого партнерства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 166, 178, 179, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывал судебные акты по делу № А40-31979/2013 и по делу № А40-134666/2019, в том числе, постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом истца от заявленных требований, принимал во внимание последовательность отчуждения прав на доли в уставном капитале общества «Женский центр», и исходил из следующих обстоятельств.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными сделками соглашений о предоставлении ФИО1 опциона на заключение договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Женский центр», что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. При этом наличие обстоятельств для признания опциона недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

В удовлетворении требований о признании недействительной сделкой акцепта ФИО2 спорных соглашений отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права третьих лиц; истцом не доказано, что данная сделка совершена ответчиком с целью причинить вред интересам некоммерческого партнерства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и мотивов заключения оспариваемых сделок, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Цветной бульвар 30, 32-34» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова