ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО1 (далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по тому же делу,

установил:

компания обратилась в суд с иском о взыскании с ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476 рублей 94 копеек за ФИО2, процентов за несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере
42 299 рублей 14 копеек, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476 рублей 94 копеек за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании остатка компенсационной выплаты в размере
2 583 476 рублей 94 копеек за ФИО3, процентов за несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты
из компенсационного фонда в размере 325 234 рублей 79 копеек, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка компенсационной выплаты
в размере 2 583 476 рублей 94 копеек за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в иске о взыскании остатка компенсационной выплаты и процентов, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ненадлежащее исполнение бывшими конкурсными управляющими компании ФИО2 и ФИО3 привело к невозможности пополнения конкурсной массы компании банкрота за счёт стоимости одного и того же имущества,
а произведённый расчёт максимального размера перечисленной ассоциацией компенсационной выплаты на один случай причинения указанными лицами убытков являлся правильным и арифметически верным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк