Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (г. Москва; далее – компания, страховщик, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу № А40-82123/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК «Юникс» (далее – общество, страхователь) к компании о взыскании 37 146 769,12 рублей страхового возмещения,

к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», общество с ограниченной ответственностью «СТС-Неруд», общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь», общество с ограниченной ответственностью «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник»,

установил:

решением Арбитражного суда города от 15.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, решение суда от 15.02.2021 отменено, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе: условия генерального договора 14.12.2015
№ 151100-330-000079 страхования грузов (далее – генеральный договор), правила страхования грузов, утвержденные приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от 15.07.1996 № 67, обстоятельства хищения груза, материалы уголовного дела, деловую переписку о наступлении страхового события, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что имело место событие, которое является объективно наступившим, соответствующим определению страхового случая, установленному в генеральном договоре страхования, заключенном сторонами, совершение обществом необходимых действий, предусмотренных статьей 961 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения компании (страховщика)
от обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов, иное толкование норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова