Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУММ» (далее – общество «ГУММ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-82272/2018 по иску общества «ГУММ» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА ХИМОК» (далее – общество «ОКНА ХИМОК») о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением суда округа от 19.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.03.2014 между обществом «ГУММ» (подрядчик) и обществом «ОКНА ХИМОК» (заказчик) был заключен договор подряда № 03.03.14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 432, 702, 708, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, согласования с заказчиком выполнения указанных работ, их объема, видов, даты начала работ, требований, предъявляемых к результату работ; отсутствия соглашения об увеличении стоимости работ; нарушения подрядчиком процедуры сдачи-приемки работ.

Суды указали, что в акты выполненных работ включены работы, которые в действительности были выполнены другими лицами, при этом некоторые в указанных актах работы задвоены и затроены; подрядчиком не передана исполнительная документация, без которой заказчиком не могут быть приняты работы; фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГУММ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова