Гражданский кодекс часть 1

«Интеллиджент Билдинг Технолоджис» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-82325/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сам» (Московская область, далее – истец, общество «Сам») к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Билдинг Технолоджис» (далее – ответчик, общество «ИНБИТ»)

о взыскании 697 750 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 29.11.2019 № 261 и 1 544 886 рублей 88 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика (покупатель) в пользу истца (поставщик) основного долга и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что факт поставки товара доказан, претензий по его качеству и количеству не заявлено; обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнена; расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, о несоразмерной ставке неустойки, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не подтверждают. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Интеллиджент Билдинг Технолоджис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Интеллиджент Билдинг Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова