ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальная служба «Огонек» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по делу № А40-82383/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальная служба «Огонек» (далее – общество) к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее – департамент) о взыскании 419 222 руб. 79 коп.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 решение суда первой инстанции от 30.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 отменены. В иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество, являющееся поставщиком социальных услуг города Москвы и осуществляющее социальное обслуживание граждан на дому, в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы поставщикам социальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением гражданам социальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Москвы о т 26.12.2014 № 829-ПП (далее – Порядок № 829-ПП) обратилось в департамент с заявлением о предоставлении субсидии на 2020 год.

Письмом от 12.05.2020 № 01-06-5489/20 департамент отказал в предоставлении субсидии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Порядком № 829-ПП, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и, установив, что услуги оказаны обществом в объеме ранее согласованном в индивидуальной программе предоставления социальных услуг, в уполномоченный орган представлены все документы, подтверждающие оказание социальных услуг, подписанные между поставщиком и получателем социальных услуг, включая отчетную документацию, исходили из отсутствия доказательств, освобождающих департамент от возмещения обществу расходов на социальное обслуживание граждан на дому.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении искового требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка № 829-ПП, исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих, что истцом не был соблюден установленный законом порядок получения субсидии из бюджета города Москвы. Судом учтено, что между обществом и департаментом договор был заключен только на 2019 год.

На основании приказа департамента от 31.12.2019 № 1459 «Об особенностях предоставления социального обслуживания в городе Москве с 01. января 2020 года» в целях определения индивидуальной нуждаемости в социальных услугах должна быть проведена функциональная диагностика, о проведении которой обществом было уведомлено департаментом (письмо от 15.01.2020 № 01-22-173/20).

Для определения конкретной суммы финансирования в 2020 году обществу было предложено провести функциональную диагностику в отношении всех получателей социальных услуг, находящихся на обслуживании в обществе. Однако общество отказалось содействовать в проведении функциональной диагностики.

Департаментом была проведена функциональная диагностика в отношении трех из четырех получателей социальных услуг, заключивших договоры о социальном обслуживании с обществом. Результаты свидетельствуют об искажении отчетной документации обществом.

Департаментом также запрашивались у общества сведения о количестве работников, осуществляющих социальное обслуживание на дому, а также о фактических услугах, оказанных в январе-марте 2020 года и за весь 2019 год по каждому работнику с приложением подтверждающей документации. Однако документы в департамент не поступили.

В заключении договора на 2020 год обществу было отказано. Данный отказ обществом не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Социальная служба «Огонек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина