ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольный службы по городу Москве (далее – Московской УФАС России, антимонопольный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу
№ А40-82432/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», общество) к антимонопольному органу о признании недействительным предупреждения от 31.03.2020 № ЕС/16655/20,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Атлант» (далее – ТСЖ «Атлант»), акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, предупреждение Московского УФАС России от 31.03.2020 № ЕС/16655/20 признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Московское УФАС России просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 дело № А40-82432/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов дела, доводов жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оспариваемым предупреждением, выданным по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), АО «Мосэнергосбыт» предписано отозвать дополнительное соглашение от 01.08.2019 № б/н к договору от 29.12.2007 № 49044361, заключенному с ТСЖ «Атлант»; не принимать к расчетам по договору показания приборов учета №№ 32371031, 32371220, 32360820, 32371119, 32371363, 32371204, 32371025, 32371205 в качестве общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме с 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая предупреждение незаконным, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и при этом исходил из того, что спорные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 19.03.2003, надлежащим образом допущены в эксплуатацию. Препятствий для использования показаний приборов учета для расчетов за электроэнергию, поставленную для нужд многоквартирного дома, не имеется.

Из судебных актов и материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ «Атлант», своевременно не обеспечили оснащение многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) приборами учета потребленной электрической энергии. По этой причине АО «Мосэнергосбыт» в силу прямого указания закона самостоятельно организовало их установку. Приборы учета были установлены АО «ОЭК» на определенной с участием ТСЖ «Атлант» границе балансовойпринадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, руководствуясь пунктом 144 Основных положений.

Документов, указывающих о прохождении границы балансовой принадлежности в ином месте, чем это определено Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 19.03.2003, в дело не представлено.

Свидетельства тому, что антимонопольным органом исследовалась и подтверждена техническая возможность установления общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в пределах многоквартирного делам, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что действия АО «Мосэнергосбыт» по внесению изменений в договор энергоснабжения, предусматривающих принятие к расчету показаний по указанным коллективным (общедомовым) приборам учета, осуществленные во исполнение требований закона, не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поддержал изложенные в нем выводы.

Суды апелляционной и кассационной инстанции осуществили надлежащую правовую квалификации установленных обстоятельств дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и с исходом судебного разбирательства, что не может являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко