Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-82432/2021 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество)

о признании незаконным отказа Управления Росреестра в исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003021:5834, расположенном по адресу: <...> вл.125, выраженного в уведомлении от 18.02.2021 № КУВД-001/2021-5510591 PKPVDMFC-2021-02-15-405023,

об обязании устранить допущенное в Едином государственном реестре недвижимости несоответствие в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003021:5834,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2022, решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 15.11.2021 и от 22.02.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.06.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требование, руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Установив, что объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 03.09.2012 и право на него зарегистрировано на основании технической документации, из которой следует, что протяженность объекта составляет 752 м, тогда как в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о протяженности объекта в 2 794 м в отсутствие доказательств внесения изменений в техническую документацию, апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о том, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о протяженности объекта являются технической ошибкой, подлежащей исправлению в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что технический паспорт не предусмотрен законом в качестве документа, подтверждающего наличие технической ошибки, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на статью 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, поскольку технический паспорт до 09.07.2013 являлся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова