Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу № А40-82443/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к БукингФИО2 и Букинг.ком Б.В. о солидарном взыскании 29635 английских фунтов стерлингов убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор должен разрешаться с применением иностранного права, обращая внимание на то, что ответчики самостоятельно отменили бронирование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 (заказчик) в целях ведения индивидуальной предпринимательской деятельности по сдаче для проживания апартаментов в зоне туристического отдыха, по адресу: ФИО3 с видом на море, город Вентнор, Остров Уайт, Соединенное Королевство и к БукингФИО2, Букинг.ком Б.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.07.2015, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по принятию на интернет-сайте на проживание в отношении указанной недвижимости.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что каждая сторона несет ответственность компенсирует, освобождает и ограждает другую сторону
от любых прямых убытков (за исключением производственных потерь, упущенной выгоды, потери дохода, потери контракта, потери или ущерба деловой репутации или репутации, потери требования или любые особые, косвенные убытки), понесенные стороной в связи с нарушением настоящего соглашения возмещающей стороной.

По утверждениям истца, в период с 19.04.2016 по 31.12.2016, ответчиками безосновательно отменены предварительные бронирования граждан на общую сумму 29635 английских фунтов стерлингов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что согласно представленным документам предварительные бронирования гостей были отменены в связи с их переездом в другой номер без удержания комиссии с истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова