ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (далее - агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-82590/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устрой-М» (далее - общество) к агентству с требованием внести изменения в государственный контракт от 06.05.2020 № 180/20, изложив пункт 12.1 статьи 23 контракта в новой редакции: «начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ – с даты заключения контракта и по 30.11.2021»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки»,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе агентство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, агентством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству аэропорта.

На предложение подрядчика об изменении промежуточных сроков работ и даты окончания работ по контракту заказчик не ответил.

В обоснование иска общество указало, что ограничения, введенные в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, привели к невозможности поставщиков осуществить своевременную поставку товаров, необходимых для выполнения работ, что в свою очередь не позволило подрядчику выполнить работу в первоначально установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, суды указали, что подрядчик не мотивировал необходимость внесения изменения в контракт о продлении срока именно до 30.11.2021.

Доводы агентства, изложенные в кассационной жалобе, о том, что продление срока государственного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства с учетом изменения условий его исполнения, в судебном порядке не запрещено и не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными в силу следующего.

В обоснование возможности продления срока выполнения работ, агентство ссылается на пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса, а также на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, который был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 стати 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как установлено судами, сторонами не достигнуто такое соглашение, что не оспаривается и заявителем жалобы.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному агентству воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова