ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-82829/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» о взыскании 4 372 517, 19 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» о взыскании задолженности в размере 37 292 802, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, иск Частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (далее – организация) удовлетворен, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» (далее – общество) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами нормматериального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск общества, в удовлетворении иска организации отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 309, 606, 614, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что арендованное организацией помещение возвращено обществу после проведенного в нем ремонта в нормальном состоянии, обязательства по договору выполнены арендатором надлежащим образом, учитывая условия договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем удовлетворили иск организации.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суды исходили из того, что компенсация расходов арендодателя по оплате третьему лицу арендных платежей за земельный участок не предусмотрена условиями договора аренды, учли обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А40-67694/2016, указали на отсутствие доказательств, подтверждающие наличие задолженности по арендным платежам. Кроме того, суды указывая на то, что спорная задолженность образовалась в 2016 году, а иск предъявлен в 2020 году, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова